Аргументы ЕГЭ по направлению «Кому на Руси жить хорошо? – вопрос гражданина»

Человек, являясь гражданином в рамках гражданского общества, имеет гражданский долг, который заключен в том, чтобы замечать пороки общества, предпринимать попытки искоренить их, чтобы совершенствовать государство и общество в целом. Гражданская позиция человека отражается в его мировоззрение относительно общества и в конкретных поступках по его совершенствованию.

Общественно-политические проблемы находят отражение во многих художественных произведениях отечественных и зарубежных авторов.

М.Е. Салтыков-Щедрин «История одного города»

В романе М.Е. Салтыкова-Щедрина «История одного города», центральной темой которого является тема власти и народа, поднимаются многие общественно-политические проблемы.

С 1731 по 1826 годы городом Глуповым управляло целых 21 градоначальника. Несмотря на то что у каждого градоначальника были индивидуальные черты, автор подчеркивает существующую между ними схожесть. Все градоначальники стремились к обретению неограниченной власти и полному контролю над гражданами. Ничего не делая для блага глуповцев, градоначальники были уверены в том, что в их основные обязанности входили сбор недоимок и ограничение свобод граждан, чтобы те не могли высказывать свои недовольства и бунтовать. С помощью сатирических приемов М.Е. Салтыков-Щедрин показывает, что все градоначальники своей целью считали подчинение народа. Для этого они пользовались одинаковыми методами воздействия на население. Градоначальники стремились достигать собственные цели, не задумываясь при этом о том, как живут глуповцы и какие проблемы существуют в городе. Для осуществления личных целей градоначальники притесняют права представителей народа, пользуются их физическим трудом, обкрадывают их, пользуясь своим служебным положением. М.Е. Салтыков-Щедрин, раскрывая образы градоначальников, обращает читательское внимание на проблему государственной несправедливости и беззакония, проблему стремления к подчинению народа и проблему произвола абсолютной власти.

Сатире подвергаются не только образы градоначальников, но и образы глуповцев, основными качествами которых являются смирение, рабская покорность и долготерпение. Примечательно, что головотяпы самостоятельно отказываются от свободы, когда отправляются на поиск князя, который бы ими руководил. Автор показывает, что глуповцы не способны на борьбу против социальной несправедливости, каким бы тяжелым ни было их существование. М.Е. Салтыков-Щедрин высмеивает народ, который мирится с теми несправедливостями, которые совершаются градоначальниками, которые должны не управлять народом, а выражать его интересы, прислушиваясь к его мнению.

В романе выражена мысль о том, что общественная несправедливость существует как из-за произвола градоначальников, которые чувствуют вседозволенность и безнаказанность, так и из-за рабской покорности глуповцев, которые самостоятельно лишают себя свободы и мирятся со всеми совершаемыми несправедливостями.

А.С. Пушкин «Дубровский»

В романе А.С. Пушкина «Дубровский» поднимается проблема социальной несправедливости.

Основой сюжета является то, что в результате ссоры Кирилы Петровича Троекурова и Андрея Гавриловича Дубровского первый отобрал у второго его имение. Автор показывает, что Троекурову удалось выиграть судебное дело благодаря своему знатному положению в обществе и богатству. Спицын свидетельствует против Дубровского-старшего, давая неверные показания. А.С. Пушкин поднимает проблему несправедливости судебной системы. Троекурову без особого труда удалось стать владельцем чужого имущества лишь по той причине, что он был более влиятельным и богатым помещиком, чем Дубровский-старший. В романе показано, что в обществе ценилось не столько происхождение и социальный статус, сколько материальное благополучие. Андрей Гаврилович страдает, лишаясь имения, будучи помещиком, по отношению к которым так же, как и к крестьянам, совершались несправедливости. Влиятельные и знатные помещики обращались как с рабами не только с крестьянами, но и с людьми такого же происхождения и социального статуса, как и они. Автор, поднимая проблему неравенства перед законом, демонстрирует, что дворяне побогаче могли отбирать имения у тех помещиков, которые были беднее их. Неограниченная власть подобных Троекурову поддерживалась раболепием представителей власти, которые не хотели идти против знатных и влиятельных людей, или их стремлением получить собственную выгоду, получив от богатых людей взятки.

А.С. Пушкин показывает, что из-за несостоятельности судебной системы и несправедливости общества в целом Андрей Гаврилович Дубровский лишается всего, что у него было, включая и жизни, а его сын Владимир невольно становится разбойником. Центральный персонаж является предводителем крестьян, которые совершают бунт против жестокого Троекурова. Крестьяне под руководством «благородного разбойника» Дубровского-младшего грабили богатых помещиков, что говорит об их стремлении совершить возмездие. Из-за того что Троекуров, действия которого довели Дубровского-старшего до смерти, остался безнаказанным, Владимир Дубровский принимает решение отомстить ему, для чего устраивается работать учителем в его дом. А.С. Пушкин показывает, что становление Владимиром Дубровским предводителем разбойничьей шайки является бунтом против несправедливой крепостнической системы.

М.Е. Салтыков-Щедрин «Дикий помещик»

В сказке М.Е. Салтыкова-Щедрина «Дикий помещик» обличаются социальные пороки.

Глупый помещик Урус-Кучум-Кильдибаев привык пользоваться трудом крестьян, он относится к нему как к должному, не ценя того, что делают для него слуги. Крестьяне надоедают глупому помещику, он ужесточает меры по отношению к ним, считая, что ему все можно. В повествовании отмечается: куда крестьяне «ни глянут – все нельзя, да не позволено». М.Е. Салтыков-Щедрин поднимает проблему злоупотребления помещиками властью, проблему помещичьего гнета. Автор демонстрирует, что глупому помещику абсолютно все равно на судьбы своих слуг. Жестокость героя по отношению к крестьянам была настолько велика, что они разорялись, голодали и даже умирали.

М.Е. Салтыков-Щедрин, показывая, что Бог исполняет просьбу не глупого помещика, который хотел, чтобы с его земель исчезли все крестьяне, а самих крестьян, сжалившись над ними, демонстрирует, что он находится на стороне крестьян, благодаря которым благополучно жил глупый помещик и из-за отсутствия которых тот начал дичать: он стал передвигаться на четвереньках, перестал разговаривать, оброс шестью, начал охотиться на животных, которыми и питался, подружился с медведем, который оказывается намного умнее главного героя. Негативное отношение автора наблюдается к газете «Весть», которую читал глупый помещик, в которой находились призывы помещикам сохранять свои привилегии и не делать ни одной уступки крестьянам. Иронично описывается образ капитана-исправника, который, как указано в повествовании, всегда покровительствовал помещикам, но в случае с исчезновением крестьян с земель Урус-Кучум-Кильдибаева он осознал, что город пришел в упадок, поскольку казначейство было лишено податей, а на базаре не было ни хлеба, ни мяса, которыми торговали крестьяне. М.Е. Салтыков-Щедрин выражает мысль о том, что уничтожение крестьян сказывается на всем русском народе, что без этого класса невозможно существование помещиков и всего общества.

Однако, несмотря на предпочтения автора в сторону крестьян, он не отрицает того, что и они обладают пороками. Когда глупый помещик начал притеснять крестьян, они ничего не сделали для того, чтобы защитить свои права. М.Е. Салтыков-Щедрин поднимает проблему покорности крестьянства, привыкшего мириться с общественными несправедливостями.

Н.С. Лесков «Левша»

В сказе Н.С. Лескова «Левша» поднимаются проблема любви к Родине, проблема несправедливого отношения власти к народу.

Сюжетной основой является то, что тульские мастера смогли подковать английскую блоху, имеющую крошечный размер, выгравировав при этом свои имена. Автор высказывает мысль о том, что тульские мастера смогли поднять авторитет русского народа. В повествовании отмечается, что на них «почивала надежда нации». Готовность подковать английскую блоху и довольно быстрая работа тульских мастеров являются подтверждением их любви к Родине.

Левша, создавая мельчайшие гвоздики к подковам, является самым искусным из тульских мастеров. Его патриотизм проявляется в том, что, посетив Англию, он принимает решение вернуться в Россию, отказавшись от работы в Англии, так как не представляет без Родины своей жизни. Даже перед смертью Левша думает не о себе, а об Отчизне. Последними словами Левши является совет, как правильно чистить ружье, который он просит передать государю.

Несмотря на то что Левша принимал участие в создании подков, защищая тем самым честь страны, когда ему стало плохо, в России его отправили в больницу для бедных, в то время как иностранца, с которым Левша пил на спор, увезли в другую больницу, откуда он вышел целым и невредимым. В сказе показано, что из-за отсутствия мест в палатах Левшу оставляют прямо в коридоре на полу. Кроме того, Левшу обокрали, взяв все, что ему оставили в награду иностранцы. Но главная несправедливость, с которой столкнулся Левша, заключалась в том, что ему никак не помогли, что его оставили умирать в стенах больницы, даже не попытавшись вылечить.

Н.С. Лесков утверждает, что в гибели Левши виновна общественная система, при которой власть уважительно относится к иностранцам, но проявляет равнодушие по отношению к своим гражданам. Александр I высмеивается за любовь ко всему заграничному, за восхваление иностранных мастеров, за неуважительное отношение к собственному народу. Николай I верит в талант русского народа, однако его просьба подковать блоху связана с желанием показать собственное превосходство. По сравнению с данными образами, Левша является истинным патриотом.

Трагическая судьба Левши становится отражением современной автору России, где не ценятся даже великие мастера, что уж говорить о простых крестьянах. В сказе показано, что способности русского народа, воплощенного в образе Левши, огромны, однако они ограничиваются внешними обстоятельствами. Автор с сожалением высказывает мысль о том, что талантливые люди не были признанными, что они становились забытыми властью, умирая в бедности и нищете.

Н.В. Гоголь «Ревизор»

В комедии Н.В. Гоголя «Ревизор», в котором поднимаются важные общественные проблемы, сатирически разоблачаются пороки современного автору общества.

В афише у большинства действующих лиц указываются не только имена, но и их должности или социальное положение. Так подчеркивается социальное звучание комедии. Уже в афише продемонстрировано, что в центре внимания находится не конкретное сословие, а весь уездный город. Сам автор так объясняет обращение к широкой картине общественной жизни: он признается, что ему было важно «собрать в одну кучу все дурное в России <…> и за одним разом посмеяться над всеми».

Городничий и другие чиновники считают приезд ревизора «пренеприятным известием» по той причине, что они боятся получить наказание за тот беспорядок, который творится в городе, и за те должностные преступления, которые они совершили. Городничий Сквозник-Дмухановский дает подчиненным различные советы, предпринимая попытки спрятать все недостатки в городе, показав его с лучшей стороны. Попечитель богоугодных заведений Земляника получает совет, чтобы «колпаки были бы чистые, и больные не походили бы на кузнецов», чтобы пациенты перестали курить крепкий табак, чтобы в больницах и вовсе сократилось количество пациентов. Судья Ляпкин-Тяпкин получает совет избавиться от гусей в передней, снять охотничий арапник, сделать что-нибудь с заседателем, от которого пахнет перегаром. Смотритель училищ Хлопов получает совет что-нибудь сделать с учителями, которые странно себя ведут. Почтмейстер Шпекин получает от городничего указание проверять каждое входящее и исходящее письмо. Показывая, какие советы и указы дает Сквозник-Дмухановский своим подчиненным, автор демонстрирует чиновничьи пороки, которые они пытаются скрыть от глаз ревизора.

Н.В. Гоголь показывает, что пороками обладают не только чиновники, но и помещики, которые не занимаются ничем общественно полезным, лишь собирая слухи по городу и пытаясь принять участие во всех городских делах, купцы, которые занимаются незаконной деятельностью, давая взятки, крестьяне и другие жители уездного города. В комедии нет ни одного положительного персонажа, автор подчеркивает, что «грешками» обладают не только власть имущие, но и остальные граждане. И чиновники, и их жены и дети, и купцы, и унтер-офицерская жена, и слесарша являются отрицательными персонажами, обладающими пороками. В комедии обличаются пороки чиновников разных чинов и должностей, барства, помещиков, светских женщин, купечества, крестьянства. Н.В. Гоголь показывает, что порочно абсолютно все общество.

Несмотря на разницу в социальном статусе и индивидуальные черты, все персонажи объединены общественными пороками. Н.В. Гоголь с помощью сатирических приемов поднимает проблемы беззакония, вседозволенности, безнаказанности, чинопочитания, подхалимства, лицемерия, корыстолюбия, мошенничества, казнокрадства, взятничества, обмана, предательства, эгоизма, пошлости и необразованности.

И.С. Тургенев «Бирюк»

Особенностью рассказа И.С. Тургенева «Бирюк» является наличие внешнего и внутреннего конфликта. Внешний конфликт связан с образами лесника Бирюка и мужика, спилившего дерево. Но между героями возникают противоречия не просто так, они становятся следствием несправедливой общественной системы. Основная проблема рассказа – проблема крепостного права, которое ломает судьбы простых людей.

Мужик срубает дерево в дождливую погоду не из зла, зависти или мести леснику, а из нужды. Герой пошел на воровство из-за того, что у него не было средств к существованию. Именно тяжелая крестьянская доля толкает мужика на преступление. Ему ничего не остается делать, кроме попытки найти средства для обеспечения своей семьи через срубку дерева. Мужик прекрасно знает о ловкости Бирюка, о его способности разыскивать воров в любое время суток, однако он все равно предпринимает попытку срубить дерево, поскольку у него нет другого выбора. Несмотря на воровство мужика, автор проявляет сочувствие к нему, поскольку его поступок – это реакция на общественную несправедливость, единственная возможность выжить и прокормить семью.

Крепостное право, как показывает И.С. Тургенев, мешает жить не только мужику, но и леснику Фоме, получившему прозвище Бирюк. Главного героя бросила жена, и ему приходилось в одиночку воспитывать двух детей, один из которых был совсем маленьким, и зарабатывать семье на жизнь.

Мужика и Бирюка объединяет бедность, в повествовании указывается, что из еды у семьи лесника был лишь хлеб. Главный герой отпускает мужика-вора по той причине, что сам понимает, что такое голод. Бирюк, который ответственно относился к своей работе, понимает, что за кражу могут взыскать с него, однако он осознает и причины поступка мужика, поэтому между вариантом наказания или прощения он выбирает второй путь, отпуская мужика вместе с лошадью.

Показывая, что у двух разных персонажей, которые живут в соответствии с собственными нравственными принципами (мужик из нужды срубает дерево, на такой поступок не способен Бирюк, который привык зарабатывать на жизнь семьи честным трудом), одинаковые проблемы, И.С. Тургенев подчеркивает важность необходимости разрешения проблемы тяжелой крестьянской судьбы.

Особенностью рассказа является то, что конфликт между Бирюком и мужиком оказывается разрешенным, в то время как главная проблема крепостного права все еще оставалось неразрешенной.

Н.В. Гоголь «Тарас Бульба»

В повести Н.В. Гоголя «Тарас Бульба» продемонстрирована гражданская позиция запорожского казачества в трудное для него время, когда оно находилось в противоборстве с поляками.

Главный герой Тарас Бульба является собирательным образом защитника русской земли и всего народа. Он стал ярким участником национально-освободительной войны. В повествовании отмечается, что Тарас Бульба был «одним из тех характеров, которые могли возникнуть только в тяжелый ХV век на полукочующем углу Европы <…>, когда, лишившись дома и кровли, стал здесь отважен человек».

Тарас Бульба уверен, что жизнь казака заключена в том, чтобы бороться и демонстрировать свои героические качества. В повествование помещены его рассуждения о том, что настоящие казаки не должны сидеть на месте, что они должны защищать Родину. Для Тараса Бульбы судьба Отчизны намного важнее собственного существования. То, что Тарас Бульба убивает собственного сына Андрия, не понимая, как тот мог перейти на вражескую сторону из любви к панночке, говорит о том, что в те времена для казачества судьба Родины была важнее любовных и семейных отношений.

Так как образ Тараса Бульбы имеет собирательный характер, центральным персонажем всей повести можно назвать весь народ. С помощью образов главных, второстепенных и эпизодических персонажей Н.В. Гоголь подчеркивает смелость и храбрость казачества, представители которого готовы пожертвовать собственной жизнью ради Отечества. Автор показывает, что большинство казаков борются за Родину до самого конца, многие из них жертвуют своими жизнями, ни капли об этом не жалея. В сцене гибели Тараса Бульбы показано, что он встречает смерть с высоко поднятой головой, никого не обвиняя.

Через образ Тараса Бульбы особенно ярко раскрывается проблема товарищества, которое является одним из важнейших принципов запорожского казачества. Главный герой уверен, что казаки не имеют права бросать товарищей, оставляя их в одиночестве бороться с врагом. Тарас Бульба, желая спасти находящихся в плену у поляков казаков, готов пожертвовать собственной жизнью. В повести «Тарас Бульба» выражается мысль о том, что сила казачества заключается в единстве, сплоченности и способности к взаимопомощи и взаимоподдержке.

Главной целью Н.В. Гоголя было не достоверное и точное отображение исторических событий, а демонстрация героизма боровшегося за независимость и свободу народа.

А.Н. Островский «Бесприданница»

В драме А.Н. Островского «Бесприданница», в которой основным двигателем сюжета является социальный конфликт, обличаются многие общественные пороки.

Главная героиня Лариса Огудалова, которая стремится к свободной жизни, которая хочет выйти замуж по любви, отличается от других персонажей, поскольку в их жизни главенствующими являются социальный статус и материальное состояние. А.Н. Островский показывает общество, в котором люди думают лишь о богатстве и высоком положении в обществе, не обращая внимания на человеческие качества и чувства. Паратов, Карандышев, Харита Игнатьевна Огудалова, Кнуров и Вожеватов – все они стремятся к социальному и материальному благополучию, поскольку так было принято в обществе. Харита Игнатьевна фактически торгует своими дочерями, пытаясь их выдать замуж за более влиятельных и богатых кандидатов, Карандышев хочет жениться на Ларисе Огудаловой для демонстрации своего положения в обществе, Паратов продает «Ласточку», ради достижения богатства он готов жениться на богатой, но нелюбимой женщине, Кнуров и Вожеватов не готовы жениться на Ларисе Огудаловой, поскольку она является бесприданницей. А.Н. Островский обличает порочность мира торгашей и дельцов, в котором человеческая жизнь выступает в качестве предмета купли-продажи, где человеку ставят определенную цену, позволяющую купить или продать его.

В драме показано, что Лариса Огудалова стремится найти свое счастье. Она даже соглашается на брак с Карандышевым, лишь бы уехать в деревню, где она бы смогла вести тихий и спокойный образ жизни. Однако главной героине, которая пожертвовала всем, что у нее есть, ради любви к Паратову, так и не удается найти счастье. Лариса Огудалова обладает внутренней силой, которая не позволяет ей быть просто женой, что считалось обязанностью женщины в те времена. Теряя смысл жизни, Лариса Огудалова мечтает о смерти, которую в итоге и получает. Ее убийцей становится не столько Карандышев, который совершил выстрел, сколько все порочное общество, которое не давало Ларисе шанса на демонстрацию своих искренних чувств.

Изображая порочное общество, в котором наблюдается разделение на богатых и бедных, в котором женщина воспринимается как кукла, предмет купли-продажи, А.Н. Островский выражает мысль о необходимости общественных изменений.

А.Т. Твардовский «Василий Теркин»

В поэме А.Т. Твардовского «Василий Теркин» продемонстрирована гражданская позиция центрального персонажа Василия Теркина, в образе которого отобразились лучшие качества советского народа, принимавшего участие в Великой Отечественной войне.

В поэме уделяется внимание конкретным подвигам Василия Теркина: он ведет за собой взвод после смерти командира (глава «В наступлении»), вступает в одиночную борьбу с немцем (глава «Поединок»), переплывает ледяную реку для поиска подмоги своему взводу (глава «Переправа»), вступает в «неравный бой» с вражеским вертолетом (глава «Кто стрелял?»). А.Т. Твардовский показывает, что Василий Теркин в целом думает прежде всего о Родине, а не о собственном существовании. Называя свою поэму «книгой про бойца», автор отмечает, что Василий Теркин является в первую очередь бойцом за Родину. Он смело и храбро принимает участие в военных действиях, не пытаясь освободить от солдатского долга, не пытаясь где-то отсидеться, чтобы выжить и получить награду. Василий Теркин искренне готов жертвовать собственной жизнью ради защиты находящейся в опасности и нуждающейся в помощи Родины, благополучие которой для него важнее всего. Василий Теркин не только самостоятельно совершал героические поступки, но и подбадривал окружающих людей, помогая им стать сильнее, что было необходимо для борьбы с врагом. «Не унывай», «Все перетерпим, перетрем» – этими словами Василий Теркин поддерживал солдат, помогая им справиться с душевными ранами и тяготами военного времени.

А.Т. Твардовский всячески подчеркивает собирательность образа Василия Теркина, который является «своим среди своих», «парнем обыкновенным». Главный герой не считает свои поступки героическими, поскольку понимает, что все остальные солдат также самоотверженно борются за Родину. Описывая разнообразные подвиги Василия Теркина, автор хочет продемонстрировать подвиги всего советского народа, которые, несмотря на то что были непохожими друг на друга, имели общую цель, заключенную в защите Родины. В поэме выражается мысль о том, что только смелость, отвага и сплоченность представителей народа помогут победить врага. Центральным персонажем поэмы можно назвать не Василия Теркина, а весь советский народ, гражданская позиция которого помогла в победе.

В.В. Маяковский «О дряни»

В стихотворении В.В. Маяковского «О дряни» обличается порочность мещанского общества.

Автор показывает, кто пришел к власти с окончанием революции: «дряни», которые «вылезли» после «бурь революционных лон» и, «наскоро оперенья переменив», «с первого дня советского рождения» «засели во все учреждения», «свив уютные кабинеты и спаленки». В.В. Маяковский выражает мысль о том, что после революционных событий к власти пришли люди, которые воспользовались общественными изменениями для того, чтобы достигать собственных корыстных целей. Характеристика «наскоро оперенья переменив» говорит о том, что пришедшие к власти имеют способность приспосабливаться к внешним обстоятельствам и меняющимся условиям. В.В. Маяковский показывает, что такие люди являются обывателями, главной целью которых становится обладание властью, которая может помочь им исполнять собственные прихоти. Власть для них – способ достижения целей. В стихотворении говорится о том, что «дряней» волнует лишь собственное существование, на что указывает то, что «обывательщины нити» думают о том, в чем они «сегодня будут фигурять на балу в Реввоенсовете», поэтому в их головах наблюдаются лишь мысли о покупке «тихоокеанских галифищ» и «с эмблемами платьев». В.В. Маяковский подчеркивает, что «мурлу мещанина» не важна судьба страны и народа. В стихотворении показано, что пришедшие к власти используют знаки серпа и молота и портреты Маркса для завоевания и удержания власти, что они не являются истинными революционерами.

«Дрянь», мурло мещанина», «обывательщины нити» – эти образы, с помощью которых характеризуется новая власть, в них отражено явно негативное авторское отношение. В.В. Маяковский, демонстрируя, что к власти пришла безнравственная бюрократия, утверждает, что она является угрозой всей революционной деятельности, которую поддерживал поэт.

Р. Брэдбери «451 градус по Фаренгейту»

В романе-антиутопии Р. Брэдбери «451 градус по Фаренгейту» продемонстрировано общество с тоталитарным режимом власти. Автором показываются взаимоотношения между властью и отдельным человеком.

С помощью технического прогресса власть добивается способности наблюдать за жизнью людей. В повествовании показано, что власть стремится к абсолютному контролю личной жизни всех людей. Необходимо это для того, чтобы сохранить власть в своих руках и укрепить ее. Чтобы люди не могли получить знания о свободном прошлом, чтобы в их умах не могли зародиться вольнолюбивые мысли благодаря философским размышлениям авторов, власть решает уничтожать те книги, которые определяются запрещенными. Сжигание книг, с которыми связаны события прошлого, размышления предков, становится не только преступлением против современного поколения, но и против прошлого. Чтобы легче управлять людьми, государство скрывает факты прошлого и даже переписывает историю.

Р. Брэдбери демонстрирует, что большинство людей обладают рабской покорностью. Большинство даже не смущает то, что за их существованием имеют право наблюдать. Несвобода воспринимается большинством людей спокойно, как должное. Они мирятся с тоталитаризмом и деспотизмом, считая, что полное подчинение государству нормально и обыденно. В обществе почти нет личностей, есть только люди-копии, не имеющие собственного «я» и индивидуальности. В романе показано, что в обществе отсутствует правильное понимание семейных, любовных и дружеских ценностей, люди не знают истинное значение понятий чести и достоинства, свободы и выбора, правды и справедливости.

Центральный персонаж Гай Монтэг из пожарного, беспрекословно уничтожающего книги, даже не задумываясь об их значении, постепенно превращается в совершенно другого человека: он становится частью группы, члены которой запоминают содержания книг, чтобы сохранять информацию из книг и чтобы возродить книгопечатание. На примере Гая Монтэга, который был объявлен государством особо опасным преступником и которому была объявлена война, Р. Брэдбери показывает отношение тоталитарного государства к мыслящим людям, которые имеют собственную позицию, отличающуюся от государственной.

Дж. Оруэлл «Скотный двор»

В повести Дж. Оруэлла «Скотный двор» показано, как животные, желая получить свободу, восстают против хозяина-человека Джонса и избавляются от его власти. Первоначально животные живут сообща, согласно общепринятым законом, основным из которых был «Все животные равны». Первоначально цели свиней Наполеона и Цицерона были направлены на счастливую жизнь всех животных.

Однако принцип всеобщего равенства постепенно начинает исчезать, поскольку свинья Наполеон захотела избавиться от своего товарища Цицерона и захватить всю власть в свои руки. Фактически Наполеон разрушил демократический режим, став правителем-диктатором, который видоизменял существующие правила ради достижения собственных корыстных целей. Закон «Животное не может убить другое животное» изменился на «Животное не может убить другое животное без причины», а причины Наполеон всегда находил, что позволяло ему делать абсолютно все, что ему угодно. Наполеон репрессировал всех тех, кто был ему неугоден, кто мог подорвать его авторитет. Дж. Оруэлл показал, как из-за стремления Наполеона к власти «скотный двор» от светлой идеи всеобщего равенства и всеобщего удовольствия переходит к жесткому тоталитарному режиму, запрещающему высказывать собственную позицию.

Но причиной уничтожения демократизма и возникновения тоталитаризма стало не только стремление Наполеона получить всю власть в свои руки, но и бездействие других животных. Видя, что их права начали ущемляться, они могли остановить Наполеона, поставить во главе совестливое и справедливое животное, однако они ничего не делали для того, чтоб предотвратить несвободную жизнь, которая стала еще хуже, чем было при правлении человека Джонса. Увидев, что закон «Все животные равны» изменился на «Все животные равны, но некоторые животные равнее», многие герои даже не заметили, что что-то изменилось, а некоторые внешне спокойно отнеслись к такой перемене, так как боялись за свою жизнь, зная, что Наполеон может назвать их предателями и врагами «скотного двора». Дж. Оруэлл показывает, что бездействие народа никогда не приведет к свободе и равенству, к свободному существованию, что нужно бороться за свои права, иначе такие, как Наполеон, будут царствовать вечно. Нежелание вдумчиво подходить к политическим проблемам, от которых зависит жизнь всего народа, – одна из гражданских проблем, поднятых в «Скотном дворе».

Таким образом, общественные пороки, которые нужно искоренять, гражданская позиция и гражданский долг, ответственность человека перед обществом, совершенствование общества и государства – это основные гражданские проблемы, актуальные по сей день.