Аргументы ЕГЭ по направлению «Цивилизация и технологии – спасение, вызов или трагедия?»

Чтобы стать более цивилизованным, общество часто пользуется явлениями научно-технического прогресса. Однако они приносят человечеству не только пользу, способствуя более благоприятному и удобному существованию человека, но и вред, становясь причинами различных катастроф. Вредный характер научно-технического прогресса связан с экологическими проблемами, которые оказывают негативное воздействие не только на современного человека и его потомков, но и на весь окружающий мир в целом. Вред человечеству научно-технологические новшества приносят и по той причине, что люди становятся более эгоистичными и равнодушными к проблемам окружающих людей, бесчувственными к прошлому и будущему. На фоне пандемии 2020−2021 гг. все люди должны понимать, что научно-технический прогресс имеет не только «плюсы», но и «минусы», поэтому необходимо стараться достигать равновесие между материально-техническими завоевания и духовными ценностями человека.

Проблемы, связанные с научно-техническим прогрессом, поднимаются во многих художественных и публицистических произведениях отечественных и зарубежных авторов не только прошлого, но и современности, что подчеркивает актуальность проблемы для современного общества.

Л.С. Петрушевская «Царь природы»

Завязкой рассказа Л.С. Петрушевской «Царь природы» становится то, что главный герой, постоянно наблюдая при помощи лупы за муравьями, в ходе наблюдений уменьшается до их размеров, оказываясь в муравейнике. В повествовании говорится о том, что люди «даже и не подозревали, какие они огромные и что они цари природы, чудо натуры и гениальные мыслители».

Однако то, что исследователь оказывается в муравейнике, уменьшившись в размерах, становится весьма символичным. Данное явление заставляет читателей задуматься над тем, что человек – далеко не царь природы, на что указывает и само название рассказа, носящее иронический характер. Исследователь стал равным муравьям, за которыми он раньше наблюдал, оставленная им лупа, через которую проходил солнечный свет, могла поджечь муравейник, исследователь не смог бы вернуться к прежним размерам без помощи муравьев – все это способствует выражению мысли о том, что человек является частью природы, что он не может возвыситься над ней, являясь равным другим формам жизни. Эти же мысли прослеживаются в финале повествования, где показано, как на фразу вернувшегося в прежнее состояние исследователя муравьев «Человек это звучит гордо!» его жена отвечает: «Ты бы лучше дверь починил у шкафа. Неделю стоит прислоненная». Л.С. Петрушевская показывает, каким является этот «царь природы», который даже не может почить дверь в собственном доме. Далее в повествовании говорится о том, что «цари природы дети» в этот момент «пили пепси из горлышка и даром проводили время: играли в компьютерную игру».

Адресованная уменьшившемуся исследователю фраза муравьев «Исследователей вообще надо убивать. Они ставят над нами опыты» указывает на то, что в ходе развития науки и технологий человек, думая о своем особом положении на планете, с каждым разом придумывает все новые способы изучения окружающего мира, не задумываясь о самой природе. В рассказе показано, что исследователь самостоятельно дает себе право ставить опыты над другими живыми существами.

Рассказ заставляет задуматься о том, что человечеству удалось придумать лупу, произвести пепси, создать компьютерные технологии, однако поработить природу ему не удастся. Имеющий равные права со всеми остальными живыми существами и не занимающий центральное место на планете человек не должен пользоваться техническим прогрессом, чтобы покорить природу, поскольку она не даст этого сделать.

М.А. Булгаков «Звездная сыпь»

В рассказе М.А. Булгакова «Звездная сыпь» внимание уделяется деятельности молодого врача, который борется с «бичем русских деревень» – с сифилисом.

Молодой врач, от лица которого ведется повествование, видит у приехавшего к нему пациента характерную для сифилиса сыпь, которая была похожа на звездное небо. Примечательно, что самого больного даже не беспокоила сыпь на теле, он приехал к врачу с жалобами на заложенную «глотку». Пациент не поверил молодому врачу в то, что он болеет «нехорошей болезнью», которая «захватывает весь организм» и которая требует долгого лечения. В его взгляде молодой доктор увидел «удивление, смешанное явно с иронией». Мужик не мог понять, что охрипшая «глотка» –это всего лишь вторичный признак болезни, что для того, чтобы излечить «глотку», нужно было лечить причину, коей был сифилис. Но объяснения молодого доктора не заставили мужика отнестись к болезни серьезно, он остался недовольным осмотром: «Глотка болит, а он мази на ноги дает». Молодой врач с сожалением искал среди своих пациентов того мужика и его жену, которая также от него была заражена, но так он их и не встретил. М.А. Булгаков демонстрирует, что люди не знали о том, что такое сифилис, они несерьезно относились к действительно серьезному заболеванию. Молодой врач рассуждает о том, что мужик, когда его болезнь будет прогрессировать, вспомнит его назначения «уже без иронии, а с черноватой тревогой в глазах». Уже спустя годы практики врач, видя, что обращаются за помощью к врачу только при вторичных признаках сифилиса, игнорируя первичные признаки, понял: люди «не имеют понятия о сифилисе и язва эта никого не пугает». Повествователь отмечал: «Ах, я убедился в том, что здесь сифилис тем и был страшен, что он не был страшен». Только спустя время врачу удалось открыть целое отделение для сифилитиков, у него получалось убеждать пациентов с этой болезнью, что она является действительно серьезной, что без должного лечения им не удастся выжить.

В рассказе «Звездная сыпь» выражается мысль о том, что общество прогрессирует не только благодаря развитию медицины, когда люди получают возможность излечиться от тех болезней, которые раньше излечить не могли, но и благодаря распространению информации о серьезных заболеваниях для абсолютно всех представителей народа, поскольку без знаний люди не приходят лечиться, следовательно, болезнь распространяется, что не позволяет говорить об общественном прогрессе.

Н.С. Лесков «Левша»

Сюжетным двигателем сказа Н.С. Лескова «Левша» является стремление императора Николая I с помощью труда тульских умельцев, которым было дано задание подковать английскую блоху, повысить авторитет России на международном уровне.

Автор подчеркивает настоящий талант тульских мастеров, которые смогли улучшить созданную англичанами блоху, которой в свое время восхищался император Александр I. Деятельность именно тульских мастеров способствует повышению авторитета России, именно народ, как показывает Н.С. Лесков, способен на многие вещи, которые говорят об общественном прогрессе. Автор подчеркивает, что именно на тульских мастеров «почивала надежда нации». Особое внимание уделяется образу Левши, который выполняет самую сложную работу: делает гвоздики для подков.

Однако мастерство тульских умельцев, которое должно было стать доказательством прогресса, противопоставлено реальной общественной ситуации. Николай I верит в талант русского народа, но эта вера и любовь к народу связаны с желанием продемонстрировать свое превосходство другим народам. Николай I пользуется трудом тульских мастеров как должным, ничего не давая им взамен. Самолюбивому и горделивому императору нет дела до Левши, который создавал гвоздики для того, чтобы подковать английскую блоху. Представителями российской власти не ценится то, что Левша отказывается от предложения англичан остаться жить и работать в Лондоне. Когда Левше стало плохо, его отправили в больницу для бедных, хотя иностранца, с которым пил на спор Левша, увезли в другую больницу, откуда он вышел целым и невредимым. То, что Левшу оставили прямо в коридоре на полу, не найдя ему не то чтобы отдельную, но и совместную с кем-нибудь палату, то, что Левшу обокрали, взяв все то, чтобы было оставлено ему англичанами в качестве награды, то, что врачи даже не попытались вылечить Левшу и сохранить ему жизнь, оставив умирать в стенах больницы любимой Родины, говорит о том, что мастеров совершенно не ценили. И если такой умелец, как Левша, остался ненужным России, то что говорить о простых представителях простого народа, которые не обладают талантом, но которые любят Отечество? Н.С. Лесков показывает, что страну, в которой не ценятся представители народа, в которой уважительное отношение наблюдается лишь к иностранцам, в которой император думает о собственном благе, не заботясь о гражданах, нельзя назвать прогрессивной.

В.Г. Сорокин «День опричника»

В романе-антиутопии В.Г. Сорокина «День опричника» представляется модель будущего России через картины опричнины, которая по сюжету была восстановлена в 2020-е годы.

Общество, представленное в повествовании, обладает различными технологиями: «мобило», телевизоры, называющиеся в повествовании «пузырями вестевыми», «мерины», «роллс-ройсы» и другое.

Однако российское общество возвращается к традициям эпохи правления Ивана Грозного. В центре повествования находится монархическая Новая Россия при царе Василии Николаевиче, продолжавшего политику своего отца Николая Платоновича, который, основав новую династию, прекратил Серую Смуту, навел в государстве «порядок», взяв в пример деятельность царя Ивана Грозного с его опричниной.

В.Г. Сорокин показывает, что государство не прогрессирует, наоборот, оно регрессирует, возвращаясь к прошлому. В романе говорится о том, что Россия «огородилась», сожглись заграничные паспорта, были введены сословия, «умные машины на кириллицу переиначили». Общество вновь стало делиться на хозяев и слуг, которые получали физические наказания. Правление Ивана Грозного в 2020-х годах становится примером для подражания, сам царь воспринимается новыми опричниками как идеальный правитель, Божий помазанник, святой. На площади стоит памятник Малюте Скуратову, главе опричнины при Иване Грозном. Центральный персонаж Комяга, от лица которого ведется повествование, является опричником, который считал себя «наследником опричного Дела Великого». Новые опричники соглашаются со словами Чингисхана о том, что «самое большое удовольствие на свете – побеждать врагов, разорять их имущество, ездить на их лошадях и любить их жен». В.Г. Сорокин, показывая, что общество XXI века ставит в пример эпоху правления Ивана Грозного, демонстрирует, что будущее – это возвращение к прошлому, регресс, при котором царствует общественная несправедливость и жестокость.

В романе выражена мысль о том, что наличие технологий не обязательно говорит о прогрессе. Общество, как показывает автор, имеет довольно много современных предметов, однако оно возвращается к уже устаревшим традициям прошлого, отличающимся бездуховностью, жестокостью и общественной несправедливостью, оно вновь становится тоталитарным, не дающим свободы гражданам, которые боятся попасть в опалу к государю.

Ч.Т. Айтматов «Плаха»

Ч.Т. Айтматов в романе «Плаха» обращает читательское внимание на экологические проблемы.

В романе показано, что люди прибывают в Моюнкумский заповедник, чтобы истребить животных. Люди на вертолетах гнали испуганное стадо сайгаков, а вместе с ними и волков к охотникам на машинах. Получается, что машины, вертолеты, оружие служат не добру, а злу, принося вред не только животному миру, но и людям.

Примечательно, что Ч.Т. Айтматов противопоставляет людей волкам. Если людям дается характеристика «хищные звери», а Авдий называет уничтоживших стадо сайгаков «озверевшими охотниками», то оставшимся в живых волкам Акбаре и Ташчайнару даются человеческие характеристики. Получается, что люди в повествовании носят зверский характер, в то время как волки очеловечены. Животные оказываются более человечными, чем люди. Именно люди нападают на животных, а не наоборот. Важно, что до появления людей в саванне с целью уничтожения Акбара могла отпустить беспомощного человека, встреченного ею. В романе показано, что волки Акбара и Ташчайнар начали мстить людям только тогда, когда они уже несколько раз уничтожали или крали волчье потомство. Акбара и Ташчайнар стали нападать на людей, нарушив волчье табу, имея, как отмечается автором, на это право, поскольку матерь-волчица тосковала по своим волчатам, которые были похищены из логова. Акбар и Ташчайнар верны друг другу, они искренне любят своих волчат, тоскуют по ним, в то время как люди лишены тех чувств, которые принято считать человеческими. Ч.Т. Айтматов показывает, что люди не задумываются, что последствия вмешательства в природу окажут негативное влияние и на них. Бостон, принимавший участие в истреблении саванны, несет ответственность за совершенное зло по отношению к природе: вместе с волчицей Акбарой, которая украла его сына, он убивает и его.

Автор показывает, что люди готовы «выпотрошить земной шар, как тыкву», не пытаясь осознать, что на этом земном шаре им самим еще придется существовать. Ч.Т. Айтматов призывает неравнодушно относиться к природе, ценить ее и беречь, призывает человека осознавать ответственность за то, что происходит в мире, где человек и окружающая среда находятся в тесной связи.

А.П. Платонов «Песчаная учительница»

В рассказе А.П. Платонова «Песчаная учительница» показано, как юная Мария Никифоровна Нарышкина, закончившая педагогические курсы, была направлена учительницей в село Хошутово, которое находилось «на границе с мертвой среднеазиатской пустыней». Приехав туда, Мария Никифоровна увидела, что песок был везде: «Хошутово было почти совсем занесено песком. На улицах лежали целые сугробы мельчайшего беловатого песка, надутого с плоскогорий Памира. Песок подходил к подоконникам домов, лежал буграми на дворах и точил дыхание людей. Всюду стояли лопаты, и каждый день крестьяне работали, очищая усадьбы от песчаных заносов». Мария Никифоровна поняла, что крестьянским детям, приходившимся сталкиваться с голодом и нищетой, не нужна была школа, так как знания не помогали им в таком «местном крестьянском деле», как одоление песков, от которых зависела жизнь всего села.

Тогда Мария Никифоровна осознала, что главным школьным предметом нужно сделать «обучение борьбе с песками, обучение искусству превращать пустыню в живую землю». Песчаное дело, которое стала преподавать Мария Никифоровна, действительно заинтересовало жителей Хошутово, уроки посещали не только дети, но и взрослые. Благодаря упорному труду крестьян и Марии Никифоровны село преобразилось: вокруг орошаемых огородов зеленели шелюговые и сосновые посадки, у села появилось топливо, с помощью сделанных из прутьев корзин, ящиков, стульев, столов и прочей мебели деревня получила дополнительный заработок.

Когда рядом с Хошутовым прошли кочевники, стада которых всего за три дня «обглодали, вытоптали и истребили» то, над чем трудились крестьяне три года, Мария Никифоровна получила от завокроно предложение перевестись в село Сафута, чтобы обучать песчаному делу тамошних жителей. Поняв, что обученные ею крестьяне из Хошутово теперь могут справиться и без нее, что в ней нуждаются и другие жители песчаных местностей, Мария Никифоровна согласилась, поставив перед собой великую цель: через пятьдесят лет приехать к завокроно «не по песку, а по лесной дороге».

А.П. Платонов в своем рассказе показывает, что знания и деятельность, с помощью которых общество прогрессирует, а государство становится более цивилизованным, помогают человеку выжить в тяжелых условиях, прийти к некому компромиссу с самой природой.

И.В. Левшин «Полет»

В рассказе И.В. Левшина «Полет» показано, что Алекс стал состоятельным чисто случайно. Имея доступ к мощным компьютерам, он имел много идей, однако все они не оправдывали себя до тех пор, пока в его личной жизни не случилось несчастье: сын Алекса Мишустик, ставший наркоманом, умер от передозировки. Из-за того что Алекс не хотел говорить об этом своей жене, не желая расстраивать ее, он начал разрабатывать программу, которая имитировала бы речь сына, используя записи разговоров, которые находились в базе данных приложения. Сказав своей жене, что Мишустик отправился «в какой-то лагерь современных хиппи и буддистов, в пустыню в Неваде, где с ним нет связи», Алекс начал разработку приложения, с помощью которого в дальнейшем ему удавалось общаться с женой от лица сына, набирая нужные ответы на ноутбуке, который связывался с вычислительными кластерами в Беркли, выхватывал нужные отрывки речи сына из базы данных и переправлял в телефон. В дальнейшем лаборатория в Беркли, заинтересованная проектом Алекса, предложила улучшить приложение и сделать его доступным для всех людей. Так начитается история распознающего и синтезирующего голос конкретного человека приложения «Mishusty», которое «стало необходимостью, как когда-то – мобильные телефоны и GPS».

В рассказе «Полет» продемонстрированы как «плюсы», так и «минусы» созданного Алексом приложения. Пользуясь им в разговорах с женой от лица умершего сына, Алекс фактически обманывал свою жену, не рассказывая ей о том, что Мишустик умер, хотя она имела право на то, чтобы знать правду. Рассказ заставляет задуматься над тем, что такое приложение, как «Mishusty» приносило бы пользу только в том случае, когда люди бы знали, что они общаются в приложении. И.В. Левшин показывает, что некоторые пользовались приложением в собственных целях: «Мужья звонили женам «из офиса», валяясь с бабами на гавайских пляжах, подчиненные морочили голову боссам, дети – родителям, бабушкам». Также негативное воздействие созданного Алексом приложения демонстрируется при раскрытии смерти сына Карла, который погиб от «мишусти-зависимости», отправившись в лагерь в пустыне, чтобы избавиться от зависимости от приложения.

И.В. Левшин выражает мысль о том, что одна и та же технология может приносить как пользу, так и вред.

С.П. Залыгин «Экологический роман»

В романе С.П. Залыгина «Экологический роман» выражается мысль о том, что проект атомной электростанции в Чернобыле с самого начала имел много противопоказаний. Однако из-за халатности людей проект отменен не был, что привело к огромной катастрофе. Важна в повествовании следующая вырезка из газет, которую изучает главный герой Николай Петрович Голубев: «В системе бюрократического волюнтаризма, где каждый проект обставлен сотнями постановлений, решений, указаний и согласований, нельзя установить, какая бумага из числа главных, какая – из второстепенных, кто несет ответственность за проект, кто – за его исполнение, и судить надо или всю систему, или – никого… Такие катастрофы, как Чернобыль, отражают степень катастрофичности всей системы управления, всей государственной системы».

Невозможность Николаем Петровичем Голубевым поверить в то, что катастрофа на Чернобыле и открытие ноосферы – это события, которые произошли на одной и той же планете, помогает выразить мысль о том, что научно-технический прогресс может принести человечеству и всей планете как пользу, так и вред.

Центральный персонаж, работая на гидрометеостанции в Салехарде, задается вопросом: «След гусеничного трактора в тундре зарастает слабой травкой и мхами через сто лет. Когда же зарастут все следы Пятьсот первой?».

В романе четко выражена мысль о том, что виновником Чернобыльской катастрофы был ни кто иной, как человек, которого автор называет «самым страшным зверем среди зверей». С.П. Залыгин показывает, что от деятельности человечества зависит не только его судьба, но и судьба всех животных и растений. Халатность человека, который совершенно бездумно совершает действия, направленные против целой природы, руководствуясь желанием улучшить собственную жизнь, приводит к негативным последствиям как самого человека, так и весь животный мир. В романе С.П. Залыгина показано, что в условиях технического прогресса люди не думают о планете, на которой они живут, не осознавая, что от экологической ситуации на планете зависит судьба всего человечества.

Через взгляд Николая Петровича Голубева, который видит тундровые и лесные земли, реки, перекрытые платинами, который отмечает, что ГЭС часто строятся без учета стоимости уничтожаемых природных ресурсов, что нередко они оказываются не нужными, выражена авторская позиция, заключенная в призыве неравнодушно относиться к природе, беречь ее и защищать.

С.А. Алексеевич «Чернобыльская молитва»

В книге С.А. Алексеевич «Чернобыльская молитва», посвященной аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году, отразились воспоминания свидетелей аварии, среди которых были не только рядовые граждане, но и ликвидаторы, пожарные, врачи, физики, политики.

В воспоминаниях свидетелей аварии показано, как привычная жизнь меняется в один момент: «Ты живешь… Обыкновенный человек. Маленький. Такой, как все вокруг – идешь на работу и приходишь с работы. Получаешь среднюю зарплату. Раз в год ездишь в отпуск. У тебя – жена. Дети. Нормальный человек! И в один день ты внезапно превращаешься в чернобыльского человека. В диковинку! Во что-то такое, что всех интересует и никому неизвестно. Ты хочешь быть как все, а уже нельзя. Ты не можешь, тебе уже не вернуться в прежний мир. На тебя смотрят другими глазами». В книге показано, что оставшимся в живых было тяжело не только из-за воздействия радиации, но и от того, что им приходилось сталкиваться со смертью родных и близких, от того, что, покидая Чернобыль, им приходилось оставлять все свои вещи и бросать домашних животных, фактически отправляя их на гибель.

В книге показано, что Чернобыльская авария произошла из-за непонимания той опасности, которая несла АЭС. Из-за отсутствия осознания катастрофы она оказалась по-настоящему губительной. Говорится также о том, что масштабный и глубокий характер последствий можно было бы предотвратить, если бы не желание власти скрыть информацию об аварии. Бывший директор Института ядерной энергетики Академии наук Беларуси В.Б. Нестеренко говорил так: «В инструкциях на случай ядерной войны предписывается, что при угрозах ядерной аварии, ядерного нападения, немедленно проводить йодную профилактику населения. При угрозе? А тут… Три тысячи микрорентген в час… Но боятся не за людей, а за власть. Страна власти, а не страна людей. Приоритет государства бесспорен. А ценность жизни человеческой сведена к нулю». В книге показано, что в Чернобыльской аварии виноват сам человек, который не осознавал серьезность АЭС, который начал меры по устранению последствий слишком поздно.

В.В. Маяковский «Адище города»

В стихотворении В.В. Маяковского «Адище города» выражено негативное отношение к городу, с образом которого связана проблема технического прогресса.

Автомобили, небоскребы, поезда, аэропланы, трамваи – все эти образы в стихотворении являются негативными. Автомобили, которые «над самым ухом взрывали гудки», то есть негативно воздействуя на человека, называются лирическим героем «рыжими дьяволами». В повествовании отмечается, что «железо поездов громоздило лаз». Это «железо поездов» и горевшая руда находились в «дырах небоскребов». «Кричащие» аэропланы становятся причиной ранения солнца, у которого «вытекал глаз». Негативное воздействие оказывает и трамвай, который «с разбега взметнул зрачки» в «вечереющем смерче», тем самым сбив человека.

Образ сбитого трамваем «старикашки», который «шарил очки» и плакал, становится олицетворением всего общества. В.В. Маяковский показывает, что в городе, где развивается техника, «сбитому старикашке» больше нет места. В стихотворении показано, что город негативно относится к человеку, что результаты технического прогресса по-настоящему опасны. Лирический герой сравнивает город с адом, отмечая, что «адище города окна разбили // на крохотные, сосущие светами адки».

То, что техника ранит солнце, от чего у него «вытекает глаз», говорит о том, что технический прогресс оказывает негативное влияние не только на человека, но и на природу. Лирический герой с сожалением и неудовольствием говорит о том, что в мире машин оказывается никому не нужной луна, которой даются следующие характеристики: «дряблая», «где-то ковыляла». В.В. Маяковский показывает, что с техническим прогрессом люди перестают ценить природу и видеть ее красоту, что все их внимание привлечено к технике.

Дж. Оруэлл «1984»

В романе-антиутопии Дж. Оруэлла «1984» показано, что технический прогресс оказывает негативное воздействие на человечество, поскольку он становится оружием в руках тоталитарного режима власти.

С помощью появляющихся и постоянно развивающихся технологий Большому Брату, который пришел к единоличной власти во всей Океании, удавалось постепенно переписывать историю: сначала переписыванию подвергались десять лет до начала правления Большого Брата, затем – несколько десятков лет и так далее. Тоталитарному правителю было важно доказать всему населению как настоящего, так и будущего, что его власть в Океании была постоянной и что она будет вечной.

Дж. Оруэлл обращает внимание на то, что телекраны, с помощью которых государство следило за гражданами, находились не только в общественных местах, но и в собственных домах людей, которые не могли обрести свободу.

В романе показано, что мыслепреступление являлось в Океании одним из самых главных преступлений. Читатель понимает: если понять о том, что у центральных персонажей Уинстона Смита и Джулии были запрещенные мысли, помог агент полиции мыслей О’Брайен, то в дальнейшем государством найдет способы для создания специальной техники для определения тех, кто совершает мыслепреступление.

В финале романа показано, что Уинстона Смита и Джулию разоблачают в мыслепреступлении, арестовывают и помещают в камеру, где их пытают. Фактически государство стирает мысли противникам правящей партии о борьбе с ангсоцем и о любви друг к другу, имплантируя им ложные воспоминания и мысли о любви к Большому Брату.

Дж. Оруэлл показывает, что технический прогресс используется не для создания более благоприятных условий жизни для людей, а для того чтобы сохранять тоталитарный режим власти. Государство во главе с Большим Братом использует различные технологии для того, чтобы проводить полный контроль над жизнью, поступками и даже мыслями граждан, чтобы не позволять зародиться свободолюбивым мыслям, чтобы удерживать и укреплять свою власть.

Все проекты, созданные в ходе научно-технического прогресса, способствовали тому, что граждане становились обывателями, у которых совершенно отсутствовало стремление к борьбе с несправедливостью за свободное существование. Полный контроль, который совершался государством благодаря различным техническим оборудованиям, воспринимался людьми спокойно, как обыденность, с которой даже не нужно бороться.

Р. Брэдбери «И грянул гром»

Временем действия в рассказе Р. Брэдбери «И грянул гром» является 2055 год. Автор сюжетно показывает, что тогда с помощью созданной Машины времени можно было оказываться в любом моменте прошлого.

Имея такую возможность, люди могли получать пользу, поскольку с помощью изобретения можно было бы отправляться в прошлое для его детального изучения, которое помогло бы избежать ошибок в дальнейшем. Точное знание того, что произошло в тот или иной день и даже минуту, позволило бы развить историю как науку.

Однако не все оказывается так просто, Машина времени приносит в повествовании не пользу, а вред. Из-за того что ею пользуется не ученый, не исследователь, не историк, а обычный человек, который оказывается в прошлом, заплатив за экскурсию в прошлое людям, которые стремились нажиться на опасном изобретении, происходит непоправимое. Центральный персонаж Экельс, оказавшийся в прошлом для убийства динозавра, нарушает главное условие экскурсии, гласящее, что в прошлом нельзя ничего менять. Из страха динозавра Экельс сходит с тропы, которая предназначалась для экскурсионного передвижения, и случайно убивает бабочку, даже не заметив этого. В рассказе показано, что Экельс, изменив прошлое, изменил и настоящее. Вернувшиеся в 2055 год Экельс и его сопровождающие видят, что на выборах США вместо Кейта, которого Экельс считал хорошим кандидатом в президенты, победил Дойчер, который был «против всего на свете, против мира, против веры, против человечности, против разума». Уровень развития снижается, на что указывает объявление с ошибками, а атмосфера становится совершенно другой. Р. Брэдбери показывает, что из-за нечаянного убийства такого маленького и, казалось бы, незначительного существа, как бабочка, меняется ход всей истории. Неподготовленность Экельса к посещению прошлого и отсутствие полного осознания последствий совершенных изменений в прошлом играют злую шутку не только для Экельса, но и для всего человечества. В контроле Экельса предупреждали об опасности и возможных последствиях, но вина лежит не только на Экельсе, но и на тех, кто пустил неподготовленного и легкомысленного человека в опасное место, которое может привести к негативным результатам все общество. Рассказ «И грянул гром» учит тому, что все предметы технического прогресса должны использоваться людьми с умом, что люди должны не только думать о той пользе, которую может принести техника, но и о той опасности, которую она несет.

Таким образом, явления научно-технического прогресса могут принести человечеству пользу (например, развитие медицины, благодаря чему людям удается лечить те болезни, которые ранее были неизлечимыми), однако могут привести и к негативным последствиям как экологического (например, возникновение катастроф, подобных Чернобыльской аварии), так и нравственного (например, возникновение мыслей о том, что человек – царь природы, который имеет право распоряжаться природой) характера.