Аргументы ЕГЭ по направлению «Я и другие»

Человек является существом биосоциальным, а это значит, что общество играет в жизни каждого человека огромную роль. Взаимоотношения между людьми очень разные и противоречивые, человеческое взаимодействие имеет множество разных форм. Человек ищет свое предназначение в обществе и вступает в определенные отношения не только с отдельными людьми, но и со всем обществом. Как и с отдельными личностями, так и со всем обществом человек может ладить, а может конфликтовать.

Проблема взаимоотношений между обществом и отдельными его представителями отображалась во многих произведениях русских и зарубежных писателей, поэтов и драматургов.

«Горе от ума» - А.С. Грибоедов

В комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» ярко выражен конфликт между «веком минувшим» и «веком нынешним». Большинство персонажей комедии являются представителями «века минувшего», это так называемое «фамусовское общество». Центральный персонаж Чацкий является ярким представителем «века нынешнего».

После нескольких лет странствий Чацкий возвращается в Россию и сразу же отправляется в дом Фамусовых, где он наблюдает царствование старых общественных предрассудков. Фамусовское общество отличает стремление к получению высокого места в обществе, стремление к обретению богатства, служба в собственных корыстных целях. Общественный статус, чины и деньги – это главные ценности фамусовского общества. Чацкий выступает против тех принципов, которыми руководствуются представители фамусовского общества. Главный герой вступает в борьбу за свободу от стереотипов прошлого. Чацкий не стремится к достижению высокого статуса в обществе, не стремится к получению чинов, он готов служить, а вот «прислуживаться» ему «тошно». Если фамусовское общество смотрит на каждого человека по его внешним заслугам, которые на самом деле сложно назвать заслугами, то Чацкий смотрит на людей в соответствии с их нравственными качествами.

С каждой минутой пребывания Чацкого в доме Фамусовых конфликт между «веком минувшим» и «веком нынешним» усиливается. Фамусовское общество привыкло жить, руководствуясь старыми предрассудками, оно не способно понять то, о чем говорит Чацкий. Из-за того что взгляды Чацкого не совпадали с взглядами фамусовского общества, Чацкий оказался никем не понятым, обреченным на одиночество. Находящиеся в доме Фамусовых распускают слух о том, что Чацкий – сумасшедший. А.С. Грибоедов демонстрирует, что конфликт между «веком нынешним» и «веком минувшим» остался неразрешенным, ведь фамусовскому обществу проще обвинить человека с непохожим мировоззрением, чем выслушать его позицию и прийти к какому-то компромиссу. Конечно, у Чацкого есть свои недостатки, но представители «века минувшего» видят только эти недостатки, они не способны увидеть достоинства Чацкого, который вступает в конфликт с фамусовским обществом, потому что хочет улучшить положение в стране. «Век минувший» не принимает представителя «века нынешнего» и отказывается оценить его объективно и справедливо, потому что Чацкий ставит под сомнение все жизненные позиции представителей фамусовского общества, от которых они отказываться не хотят.

«Герой нашего времени» - М.Ю. Лермонтов

В романе М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» показано, как центральный персонаж Григорий Печорин вступает в конфликт с обществом. Григорий Печорин является представителем такого литературного типа, как «лишний человек».

Григорий Печорин оказался не понятым обществом. Главный герой отличался от окружающих тем, что ставил под сомнение свои принципы и взгляды на жизнь. Печорину наскучило все то, что приносило удовольствие другим людям. Фактически Печорин становится тем, кто восстает против того образа жизни, который вело светское общество, в которое входил Печорин. Но противостояние Печорина обществу нельзя назвать бунтом, он не совершает никаких ярких действий по борьбе с общественными несправедливостями, он лишь наблюдает за ними и тяготится ими. М. Ю. Лермонтов показывает, что не все люди, вступающие в конфликт с обществом, занимают активную воюющую позицию, Печорин – потерянный человек, который осознает неидеальность общества, в котором находился, но ничего не делает для того, чтобы исправить это общество.

Печорин – человек, который постоянно ищет себя. Из-за того, что герой не может найти себя и свое предназначение, он страдает. Он хочет быть полезным обществу, однако общество не принимает его, что приводит к еще большему конфликту личности и общества: «Я был готов любить весь мир, – меня никто не понял: и я выучился ненавидеть».

С помощью названия романа М.Ю. Лермонтов продемонстрировал, что Григорий Печорин – представитель современного писателю общества. То, что «лишний человек» Григорий Печорин является олицетворением целого поколения, говорит о том, что М.Ю. Лермонтову удалось поднять важную проблему того времени: мыслящие люди, подобные Печорину, не могут найти свое место в жизни и в обществе. Показательно, что действие романа происходит на Кавказе, куда отсылали многих людей времени М. Ю. Лермонтова за свободолюбивые мысли. Как и «лишний человек» Григорий Печорин, такие люди были «лишними». История жизни Григория Печорина не отличается какой-то необычностью, это история целого поколения. Как отмечал сам М.Ю. Лермонтов, Печорин является «портретом, составленным из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии».

С каждой страницей жизни Печорина конфликт между ним и обществом становится сильнее. Он все больше отдаляется от людей, которые не понимают его, все больше разочаровывается в себе. В итоге Печорин погибает, и гибель «лишнего человека» становится символичной.

«Олеся» - А.И. Куприн

А.И. Куприн в повести «Олеся» поднимает проблему взаимодействия личности и общества. Главная героиня Олеся оказывается непонятой обществом, которое довольно жестоко отнеслось к непохожей на других Олесе.

Олеся вместе с бабушкой Мануйлихой живет в «избушке на курьих ножках» в лесу и почти не появляется на глаза местным жителям. Из-за того, что Олеся отличается от окружающих, люди считают ее колдуньей и ведьмой. Местные жители не любили Олесю и относились к ней с пренебрежением, хотя Олеся не сделала для них ничего плохого. Олеся не хотел конфликтовать с местными жителями, однако они сами совершают нападки в ее сторону.

А.И. Куприн особое внимание уделяет образу обыденного мира. Люди, не понимающие Олесю, не знают, что такое внутренняя гармония, связь с природой. Автор показывает, что местные жители думают о своем положении в обществе и о том, как его повысить. Стремление улучшить социальное и материальное положение – отличительная особенность того самого «цивилизованного общества», из которого Олеся фактически была изгнана.

В жизни людей мира обыденного, в который Олеся не входит, особое место занимает общественное мнение. Как показано в повести, никто не хочет выделяться, общество не терпит индивидуальностей. Именно поэтому личность Олеси, отличающаяся от всех остальных, вызывает у всех раздражение. В повести показано, что для того чтобы быть частью общество, нужно быть таким же, как и все, в противном случае общество займется изгнанием личности из «кучки», как общество названо в повествовании.

Заботясь об общественном мнении, которое может изменить жизнь человека в секунду, местные жители совершенно равнодушны к судьбам других людей, ведь им абсолютно все равно, как выживают в лесу Мануйлиха и ее внучка Олеся. Местные жители называют Олесю и ее бабушку ведьмами, при этом сами ведут себя так, будто людьми не являются. С каждым днем конфликт между Олесей и обществом нарастает. Олеся, желая показать свои истинные любовные чувства к Ивану Тимофеевичу, отправляется в церковь, за что ее избивают местные женщины. А. И. Куприн демонстрирует присущие обществу жестокость и несправедливость. Людям с чистой душой и богатым внутренним миром, подобным Олесе, в обществе просто нет места. В повести показано, что жестокое общество, в котором нет ни капли нравственности, ломает людей с лучшими человеческими качествами.

«Уроки французского» - В.Г. Распутин

В рассказе В.Г. Распутина «Уроки французского» описаны такие взаимоотношения между людьми, которые строятся на доброте и милосердии.

Лидия Михайловна – Человек с большой буквы. Ко всем людям она относилась с пониманием и заботой. Учительница была неравнодушна к проблемам своих учеников. Понимая, как тяжело жить в военное время далеко от родительского дома, и узнав о том, что рассказчик играет с другими детьми в «чику», Лидия Михайловна хочет помочь рассказчику в материальном плане. Учительница дополнительно дает рассказчику уроки по французскому языку, после чего кормит его, а когда тот отказывается от таких «подачек», она придумывает способ, как сделать так, чтобы у рассказчика были деньги на еду: Лидия Михайловна и рассказчик играют в «замеряшки» В.Г. Распутин показывает, что Лидия Михайловна помогает мальчику-рассказчику совершенно бескорыстно, ничего не требуя взамен и не ища никакой собственной выгоды.

В повествовании появляется конфликтная ситуация. Директор школы, в которой работает Лидия Михайловна, становится свидетелем игры учительницы и ученика. Не дав Лидии Михайловне объяснить свое поведение, он увольняет героиню. В.Г. Распутин показывает, что Василий Андреевич – жестокий человек и директор, который даже не попытался войти в положение учительницы. В рассказе осуждается жестокость и равнодушие, на которых строятся взаимоотношения между людьми, автор выражает мысль о том, что такие взаимоотношения в обществе не могут дать людям положительные эмоции, не могут привести их в осознанию счастья.

Фактически Лидия Михайловна лишается работы из-за того, что помогала рассказчику. Она могла озлобиться на мальчика-рассказчика, однако она этого не делает. Для нее важно, что она хотя бы чем-то смогла помочь рассказчику в голодные времена, что она собственными поступками преподала ему уроки доброты. Лидия Михайловна – человек, обладающий способностью к самопожертвованию. Пожертвовав собственной работой в школе, героиня нисколько не пожалела о том, что он сделала. Уже после того как Лидия Михайловна уехала на свою малую родину, она послала рассказчику яблоки, которые мальчик никогда в своей жизни не ел. Такой финал рассказа вновь подчеркивает необходимость в обществе доброго отношения к окружающим людям.

«Дубровский» - А.С. Пушкин

Центральным персонажем романа А.С. Пушкина «Дубровский» является Владимир Дубровский. В повествовании показано, как герой столкнулся с общественными несправедливостями и как он встал на борьбу с ними. В романе четко прослеживается конфликт общества и личности.

В повествовании особое место занимает образ Кирилы Петровича Троекурова. Он становится олицетворением дворянского сословия, привыкшего к безнаказанности. Именно действия Троекурова приводят к тому, что отец главного героя Андрей Гаврилович Дубровский лишается собственного имения, а затем умирает. А.С. Пушкин, награждая Троекурова чертами типичных представителей дворянства, показывает равнодушие и даже жестокость общества. Имея влияние в округе, Троекуров делает все возможное, чтобы у Дубровского-старшего отняли имение, несмотря на то что раньше Троекуров и Дубровский были близкими друзьями. Типичный представитель дворянского общества Троекуров нисколько не думает об обычных крестьянах и даже не думает о своем бывшем друге Дубровском, который без имения остался ни с чем. А.С. Пушкин показывает, что добиться чего-нибудь могли только те, кто имел высокое положение в обществе и материальные средства, такие люди могли делать все, что пожелают, даже явления, не отвечающие закону и нравственным принципам.

Желая отомстить Кириле Петровичу за смерть отца, Владимир Дубровский придумывает план мести. Желание добиться справедливости толкает Дубровского и на то, чтобы стать предводителем разбойничьей шайки, которая фактически имела благие цели: бороться с несправедливостями, которые творят дворяне, в особенности по отношению к крестьянам. А.С. Пушкин показывает, что существующие общественные проблемы становились причинами, по которым образованные и честные люди, подобные Дубровскому, становились разбойниками. Став «благородным разбойником», Владимир Дубровский восстает против современного ему общества. Главный герой становится борцом против беззакония и социальной несправедливости. Будучи представителем дворянской среды, Дубровский выступил против этой дворянской среды. Владимир Дубровский видел безнаказанность дворян, поэтому считал их вредными для всего общества. В повествовании подчеркивается, что Владимир Дубровский и разбойничья шайка под его предводительством причиняют вред только богатым и знатным людям, помогая при этом привыкшим к притеснениям беднякам.

«На дне» - М. Горький

В пьесе М. Горького «На дне» продемонстрировано разделение людей на «хозяев жизни» и людей, находящихся «на дне».

Пьеса наполнена различными мыслями о несправедливости социума. М. Горький показывает, что «хозяевами жизни» становятся люди, не имеющие представления о нравственности. У Костылева и его жены Василисы, которые являются хозяевами ночлежки, в которой живут люди «дна», есть средства к существованию, однако моральных принципов у них нет вовсе. М. Горький показывает, что «хозяева жизни» стоят совсем рядом с людьми «дна», даже больше: ночлежники оказываются более нравственными людьми, чем Костылев и Василиса. В пьесе показано, что в обществе были важны лишь денежные средства, благодаря которым можно было купить все, что возможно, и социальный статус, который помогал избавляться от проблем, на внутренние качества людей общество не обращало.

М. Горький демонстрирует социальное неравенство. У людей «дна» нет материальных средств к существованию, нет возможности устроиться на хорошую работу, нет возможности жить в благополучных условиях. Ночлежка, в которой оказывается большинство действующих лиц, становится символом тех социальных слов населения, которые не имели никаких возможностей. Людям, когда-то совершившим ошибки, общество не дает никакого шанса на изменение. Ночлежники осознавали, что у них не получится изменить свою жизнь к лучшему, потому что жестокое общество им это сделать не позволит. Все жители ночлежки когда-то были отвергнуты обществом, поэтому они понимали, что общество не даст им исправить все те ошибки, которые они совершили. Герои не чувствовали себя частью общества, потому что фактически не имели никаких прав. Из-за отсутствия взаимодействия с обществом большинство персонажей в финале пьесы столкнулись с трагической жизненной ситуацией. В пьесе показано, что общество слишком жестоко, поэтому большинство ночлежников оказываются побежденными в конфликте с обществом.

М. Горький показывает, что пьяницы, убийцы, воры, картежники, шулеры, безработные люди становятся такими не от хорошей жизни и не из собственного желания, их родило само общество, в котором царит несправедливость. Общество, в котором есть разделение на «хозяев жизни» и людей «дна», никогда не даст возможности отдельной личности развиваться и жить так, как она это заслуживает.

«Обломов» - А.И. Гончаров

Центральным персонажем романа А.И. Гончарова «Обломов» является апатичный и бездейственный Илья Ильич Обломов. Автор романа особое внимание уделяет взаимоотношениям Обломова и общества.

Нельзя сказать о том, что Обломов – плохой человек, у него есть огромное количество достоинств и положительных черт характера. Можно лишь сказать о том, что принципы того общества, в котором оказался Обломов, оказались ему не по душе. Ярким эпизодом в произведении является эпизод, где к Обломову приходит несколько гостей. В этом эпизоде уже прослеживается позиция Обломова. Главный герой не видит смысла в праздном существовании Волкова, ему не нравится то, что Судьбинский уделяет там много времени службе, он не в восторге от писательской деятельности Пенкина. Все те проявления жизни, которые были приняты в обществе того времени, его не интересовали, они по-настоящему утомляли его. Обломов не был таким лицемерным и гнусным человеком, который привык идти по головам ради достижения собственных целей, он не привык посещать различные балы, которые никому не давали истинного наслаждения. Обломов не хотел совершать различные действия просто потому, что так принято в обществе, он делал лишь то, что приносило удовлетворение от жизни лично ему. Ограничение собственной жизни одной комнатой и лежание на диване становится попыткой отгородиться от общества, которое было Обломову неприятно. Обломов не борется с обществом, которое ему не нравится, он просто отгораживается от него.

В романе показано, что общество не принимает Обломова, оно стремится его изменить. Лучший друг Штольц не в восторге от того, что Обломов постоянно лежит на диване и не хочет даже выйти из дома. Даже возлюбленная Обломова Ольга Ильинская стремится изменить Илью Ильича, а когда у нее это не получается, то отпускает его жить той жизнью, которая ему понятна и приятна.

Эпизод с приходом к Обломову гостей важен также для понимания мысли о том, что жизнь Волкова, Судьбинского, Пенкина, Алексеевна и Тарантьева, только с первого взгляда является интересной, на самом деле она также скучна, как и жизнь лежащего на диване Обломова. А.И. Гончаров демонстрирует царствование в обществе так называемой «обломовщины». Люди, которые внешне чем-то заняты, которые внешне преуспели в каком-то деле, на самом деле ведут пустой образ жизни, но почему-то только образ жизни Обломова вызывает у них непонимание.

«Бедная Лиза» - Н.М. Карамзин

Н.М. Карамзин в повести «Бедная Лиза» рассказывает о взаимоотношениях крестьянки Лизы и дворянина Эраста. Несмотря на взаимную симпатию, которую герои испытывали друг к другу после знакомства, бедной Лизе и Эрасту не было суждено быть вместе.

Во многом причиной трагичного финала взаимоотношений между персонажами стало социальное положение. Когда Лиза влюбляется в Эраста, она мечтает о том, чтобы он был обычным крестьянином. Это говорит о том, что подсознательно бедная Лиза понимала, что их любовь с Эрастом продлится недолго из-за принадлежности к разным сословиям. Читателям современного поколения порой сложно понять, почему Эраст и Лиза не могли быть вместе, но Н.М. Карамзину удалось наиболее ярко передать существующую в те времена проблему социального неравенства: Лиза была бедной крестьянкой, а Эраст – богатым дворянином, что в те времена было недопустимо для брака. Н.М. Карамзин четко не выражает мысль о том, что причиной закончившихся любовных отношений между Эрастом и Лизой послужило социальное неравенство, но эта мысль проходит через все произведение.

Н.М. Карамзин с помощью образа Эраста разоблачает порочное общество. Эраст – типичный дворянин. Он ведет праздную жизнь, во всем ищет удовольствие. Когда Эраст потерял свое имение и оказался в долгах, он решил жениться на богатой пожилой вдове. Читатель понимает, что Эраст не смог бы жениться на бедной в материальном плане крестьянке Лизе. Автор показывает, что Эрасту как типичному представителю дворянского общества материальное положение оказалось важнее чувств Лизы, которая искренне любила Эраста. Эраст не стал восставать против несправедливого общества, не стал бороться за любовь к Лизе, а подчинился общественным принципам, не позволяющим ему жениться на крестьянке.

Н.М. Карамзин показывает порочность общества, для которого жизненной ценностью стали деньги и социальный статус. Главная героиня Лиза выделяется на фоне окружающих людей, потому что она живет в соответствии с нравственными принципами. Трагичный финал взаимоотношений между Лизой и Эрастом, а также трагичный финал жизни Лизы, совершившей самоубийство, связаны с тем, что Лиза была не похожа на других представителей общества, в котором ей приходилось находиться. Лиза не могла жить в соответствии с теми жизненными принципами, которые она не понимала. В гибели бедной Лизы был виновен не Эраст, а то общество, которое рождало подобных Эрасту.

«Старуха Изергиль» - М. Горький

В рассказе М. Горького «Старуха Изергиль» представлено несколько примеров взаимоотношений личности и общества.

В основе одной из легенд, рассказанных старухой Изергиль, лежит история о храбром и отважном Данко, который ради других людей пожертвовал своей жизнью. Данко не смог мириться с теми несчастьями и трудностями, с которыми столкнулось племя, он решил стать тем человеком, которые выведет племя к свету. Поступок Данко, который взял на себя ответственность за жизни многих людей, подверженных опасности, говорит о присущем Данко человеколюбии. Желание помочь другим людям, свойственное Данко, является примером хорошего отношения человека к обществу. Однако общество было настроено по отношению к Данко не так благосклонно: когда люди начали уставать, все меньше веря в то, что они дойдут из темноты к свету, они начали роптать на Данко. М. Горький показывает, что общество бросает вызов смелой и храброй личности. Данко не хочет развивать созданный племенем конфликт, он искренне и бескорыстно хочет помочь людям, поэтому он вырывает из своей груди сердце и освещает им путь окружающим людям. Данко не боится отдать собственную жизнь ради блага всего племени. М. Горький с помощью образа Данко обращает читательское внимание на проблему альтруизма.

Поднимается в рассказе и проблема эгоизма. Героем другой легенды, рассказанной старухой Изергиль, является Ларра – сын девушки и орла. То племя, в котором жила мать Ларры до похищения, не понравилось Ларре, он считал себя лучше всех людей. Ларра думал лишь о своих целях и интересах, совершенно не задумываясь о судьбах других людей. Герой отказался подчиняться человеческим законам, он не просто игнорировал их, а даже нарушал. В рассказанной старухой Изергиль легенде о Ларре выражается мысль о том, что человеком можно стать только в обществе, каким бы оно ни было. Ларра был наполовину человеком и наполовину орлом, полноценным человеком он так и не стал из-за того, что он презирал человеческое общество.

Вставляя в один рассказ две легенды с противоположным содержанием, М. Горький заставляет задуматься о том, какие взаимоотношения у человека должны быть с обществом. В рассказе показано не только то, что отказ от жизни в обществе приводит Ларру к вечному существованию, которое становится настоящим наказанием, но и то, что жизнь только ради других людей не приносит Данко положительных результатов, а приводит его к гибели. В произведении показано, что старуха выбирает более реальный вариант жизни: жизнь среди людей, но во благо самой себе.

«Бирюк» - И.С. Тургенев

В рассказе И.С. Тургенева «Бирюк» особое внимание уделено личности центрального персонажа, которого прозвали Бирюком за то, что он был одиноким и нелюдимым человеком.

В повествовании показано, что окружающие не любили Бирюка, который был лесником, за то, что он никому не давал спуску: ничего не разрешал брать из леса и разыскивал всех тех, кто все же воровал лесные продовольствия. В повествовании говорится о том, что за это мужики хотели «сжить со свету» Бирюка.

Когда рассказчик встречает Бирюка, которого недолюбливали окружающие, он видит, что Бирюк – не такой плохой человек, как о нем отзываются. И.С. Тургенев показывает, что общество несправедливо дало оценку Бирюку, который на самом деле имел доброе сердце. Автор показывает, что общество характеризует человека только по одному качеству, ничего не зная о причинах, по которым человек ведет себя так или иначе. Бирюк не разрешал что-то брать из леса не из-за своей жестокости или жадности, а из-за добросовестного отношения к собственной работе. В рассказе показано, что Бирюка не любили всего лишь из-за того, что он выполнял свою работу, не давая мужикам совершать воровство.

Мужики не смогли увидеть то доброе сердце Бирюка, которое увидел рассказчик. Повествователь стал свидетелем того, как Бирюк отпустил вора, который незаконно срубил дерево, потому что понял, что мужика на воровство толкнули тяжелые жизненные обстоятельства. Фактически лесник Бирюк, с которым вступил в конфликт мужик, срубивший дерево, не развивает этот конфликт, а удачно находит способ его разрешения, достигая понимания с мужиком, совершившим ошибку. Бирюк представлен как понимающий человек, который обладает способность к сочувствию и состраданию.

В рассказе «Бирюк» звучит несколько важных мыслей, актуальных во все времена. Во-первых, очень часто общественное мнение оказывается ложным. Бирюк был не таким человеком, каким его воспринимали окружающие. Внешность часто бывает обманчива, те разговоры, которые ведутся про человека окружающими, могут быть неправдивыми, поэтому не стоит слепо доверять общественному мнению, а составлять представление о человеке нужно исходя из личного знакомства с ним и его внутренними качествами. Во-вторых, общество должно стремиться к доброте и справедливости, только взаимоотношения, основанные на данных принципах, способны принести обществу пользу.

«451 градус по Фаренгейту» - Р. Брэдбери

В романе Р. Брэдбери «451 градус по Фаренгейту» поднимается проблема человека и общества.

Важным образом в повествовании являются книги. Книги уничтожаются на уровне власти, так как в них может встретиться то, что неугодно власти и ее интересам. В романе показан тоталитарный режим, при котором запрещается инакомыслие, власти следят за тем, что люди делают только то, что разрешено. Книги являются, по мнению властей, основным источником инакомыслия, следовательно, они приходят к выводу, что источники инакомыслия, ненужные государству, нужно искоренять, то есть сжигать. Р. Брэдбери демонстрирует, что людей, которые оставляют у себя книги, начинают преследовать и даже уничтожать. Общество в романе представлено как бездушный механизм, которому нет дела до человека со всеми его особенностями. Людям запрещено делать то, что им хочется, запрещено думать о том, что неугодно власти и может ей навредить. В романе показано, что власти избавляются от всего, что может подвергнуть ее опасности. Большинству людей приходится подчиняться тем условиям, которые были созданы государством, чтобы элементарно выжить и не подвергаться нападениям со стороны власти. Те же люди, которые пытаются хоть как-то бороться, оказываются настоящими врагами народа. Р. Брэдбери демонстрирует ложное благополучие общества, ведь за картиной идеальной жизни, к которой якобы стремятся власти, скрывается пустое, ничтожное человеческое существование, которое невозможно назвать настоящей жизнью.

Центральный персонаж Гай Монтаг сначала подчиняется правилам, созданным государством, он является типичным представителем общества. Гай Монтаг входит в состав специальной группы людей, которые занимаются уничтожением книг. Вскоре главный герой понимает, что то, чем он занимается, неправильно. Гай Монтаг входит в группу бродяг, которые наизусть учат тексты книг, которые подвергаются уничтожению, чтобы потом передавать их содержание. Центральный персонаж фактически бунтует против современного его общества, считая его бездуховным явлением. Пока окружающие люди сжигают книги, Гай Монтаг в немногочисленной группе людей читает книги и запоминает их, тем самым сохраняя. Р. Брэдбери показывает, что человек не должен бояться выделяться среди толпы, если его ценности действительно правильны, он не должен бояться бунтовать против несправедливости общества.

«Снежная королева» - Г.Х. Андерсен

В сказке Г.Х. Андерсена «Снежная королева» продемонстрированы дружеские взаимоотношения между девочкой Гердой и мальчиком Каем. Герои дружили с самого детства, они всегда были рядом друг с другом. Дружба Кая и Герды строилась на том, что они гуляли вместе, играли друг с другом, а также рассказывали друг другу тайны и секреты. С каждым днем дружба между Гердой и Каем крепла, становилась все более преданной.

Когда Кай оказался у Снежной Королевы, Герда не побоялась отправиться за ним. Герда имела искреннее желание помочь своему другу. На своем пути девочка встретила огромное количество препятствий, однако они не остановили ее, а только закалили ее характер. Герду не остановило и то, что из-за злых чар Кай озлобился. Героиня была неравнодушна к судьбе своего друга, она не могла оставить его в беде, несмотря ни на что. Демонстрируя те действия, которые совершала Герда ради спасения Кая, Г. Х. Андерсен поднимает проблему верности дружбе. Герда не оставила Кая в трудной для него ситуации, она разделила его проблемы, чтобы разрешить их совместным способом. Несмотря на юный возраст Герды, она поступила как взрослый человек, который готов прийти на помощь в любую минуту. Дружбу между Каем и Гердой нельзя назвать детской и наивной, ребята прошли многие испытания, которые не смогли сломать их дружеские отношения. Сказка учит и детей, и взрослых тому, что дружба между людьми должна строиться на принципах верности и преданности, что настоящие друзья готовы прийти на помощь в любую секунду, что настоящая дружба способна преодолеть все препятствия на своем пути.

Благодаря усилиям Герды и ее доброте Кай был освобожден от злых чар Снежной Королевы. Герда растопила ледяное сердце Кая, она помогла ему обрести себя настоящего. Герда рисковала собственной жизнью, когда отправилась бороться со Снежной Королевой, обладающей злыми силами. Для героини дружба и желание помочь человеку оказалось важнее собственной жизни. Г.Х. Андерсен демонстрирует, что доброта и милосердие помогает Герде победить злые начала. Герде свойственны такие качества, как доброта, сострадание, милосердие, самопожертвование, человеколюбие. Именно на этих качествах, по мнению автора сказки, должны строиться не только дружеские отношения, которые были между Гердой и Каем, но и все взаимоотношениям между людьми.

Таким образом, так как человек является частью общества, между отдельной личностью и обществом устанавливаются определенные взаимоотношения, которые могут проявляться совершенно по-разному.